唐朝藩镇能在自己的地盘任命刺史吗
唐朝藩镇能在自己的地盘任命刺史吗？
可以。
我本不想答，因为两唐书原文都写过，在那摆着，看就完事儿了，都不用你动脑子去分析。
可看了其他回答，似乎都一口咬定，不能，呃……好吧，我就长篇大论，解释解释这个问题。
唐朝自安史之乱后，中央威信一落千丈，藩镇势力抬头，可藩镇也并非全都割据自立，大多数的藩镇还是心向朝廷，不然唐朝也不会继续绵延上一百多年。
张国刚先生把唐中后期的藩镇分成了四类，本文为简易，只分两类：割据型与非割据型。
割据型藩镇，最典型的莫过于河朔三镇：魏博、幽州、成德。
河朔三镇起自安史余党，与中央针锋相对，唐德宗时代公然抱团与中央抗衡，元和时期短暂被唐宪宗压服，可唐穆宗初年又叛，之后中央再无力征讨，只好默认了三镇独立的事实。
而三镇对本境的官员任命，犹如独立的小王国，这点两唐书与资治通鉴均有详尽记载：魏博镇“郡邑官吏，皆自署置”、幽州镇“文武将吏，擅自署置”、成德镇“不禀朝旨，自補官吏”，皆反映了当时河朔三镇在对地方官的任命上，已然让中央忍无可忍。
元和七年，魏博发生内乱，节度使田弘正率魏博将士归顺朝廷，《唐会要》记载他给唐廷的上书中，有这样的内容：
“管内州县官二百三十五员，内一百六十三员见差假摄，九十员请有司注擬。
”以上内容侧面告诉了我们，在魏博归顺之前，朝廷对魏博镇官吏的具体人员、数目、分布皆为两眼一抹黑，可知朝廷对河朔三镇的官吏根本毫无掌握，再如敦煌书仪《贺年书》里，也有幽州镇自行署置刺史的记录，亦可为三镇任免权之佐证。
我们常说，中央与河朔之间是明争暗斗，明争都知道，那什么叫暗斗？即是在官员任免上的相互博弈，如郑炳俊先生的《唐代藩镇的州县官任用》，便专门探讨了中央与藩镇在州县官员任命上的争夺与较量。
除河朔三镇外，如淄青镇、淮西镇也一度割据自立。
这种非典型的藩镇，虽也属割据型，但在官员任免权上，要稍弱于河朔三镇，自行置备州级官吏的状况较为少见。
但这类藩镇虽无绝对任免权，却有向朝廷的推荐权，比如，淄青节度使李正己就向朝廷要过官，想让其子李纳任淄州刺史、其孙李师古任青州刺史，朝廷对此几乎全然默许，可见所谓上奏推荐，不过就是走个形式。
当然，还有一种极端的状况，比如代宗时的将领李灵曜，就想效仿河朔，派遣其党羽分管境内八州刺史，详见通鉴记载：
“李灵曜既为留后，益骄慢，悉以其党为管内八州刺史、县令，欲效河北诸镇。
”再排除叛乱情况后，在割据型藩镇里，还有一个异类，即，归义军。
大中二年，张议潮在沙洲起义，驱逐吐蕃，东归大唐，他先是自称沙洲刺史，在顺服唐廷后，才被正式任命为沙洲防御使。
归义军先后征战十余年，收复瓜、沙、凉等州郡，拓地四千余里，而据郑炳林、荣新疆等学者的研究，这些州郡的刺史近乎全是本地人，可见归义军刺史皆为自行任免，事后再给中央报备一下而已。
那么在非割据型藩镇又是怎样的状况呢？
自安史之乱以后，朝廷好似惊弓之鸟，对地方的管控愈发收严，再对非割据藩镇的控制上，更是不遗余力，位高权重如郭子仪就曾向朝廷推荐一人担任县官，最终结果却是“累敕不下”，可见中央对非割据地盘的掌控之强。
但也有例外，比方说有些藩镇，因地处偏远，为便宜行事，朝廷会授权节度使自行任命州县官吏，譬如岭南节度使孔戣，就被准许“刺史、县令，皆非正员，使司相承，一例差摄”，这个没得办法，岭南路太远，又荒凉，也没人想去呀。
……
综上所述，在唐中后期，地方节度使对刺史一级官吏的任免，是有影响的，而其影响之大小，则取决于其所在藩镇对朝廷的顺逆程度。
在排除叛乱等不可抗力因素后，割据型的藩镇里，河朔三镇可以自行任命刺史，其他割据藩镇则需要走个形式，让朝廷面子上过得去即可，再如名为归顺、实同割据的归义军，亦是仿若河朔，对境内的刺史拥有独立的任免权力。
在非割据型藩镇中，辖内任免权被中央严加控制，德高望重若郭子仪也无法擢拔私人，但对一些特殊情况，如偏远贫瘠的岭南，朝廷也会适当的下放任命权的。
再有就是题主似乎问，黄巢之乱后，地方藩镇是否有对境内刺史任免的权力，这个是自然的，彼时中央朝廷已颜面扫地，各地节度使也纷纷事实独立，转型成了割据型藩镇，在唐朝灭亡以后，甚至独立建国，所谓任免权，还不是理所当然、应有之义？
我最后再补充一段。
与许多人想的不一样的是，自从唐朝灭亡、步入五代，地方的权力并没有继续扩张，反而因为五代中央政权对地方任免权的强力干预，因而有所收敛，不过这与本题无关，就不赘述了，详情可见《五代削藩制置初探》、《五代时期中央对地方的政策研究》等相关论文。
唐朝藩镇能在自己的地盘任命刺史吗？
Comments
Post a Comment